Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни (Московская область; далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-13500/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хели-Тех» (далее – общество) об оспаривании решения таможни от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10005022/280219/0013344,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кордели»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 оспариваемое решение таможни признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции от 06.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального прав, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признал, что заявление обществом для возвращения двигателя на территорию Российской Федерации процедуры ИМ40 (импорт,

выпуск для внутреннего потребления) при подаче ДТ по причине пропуска установленного срока переработки вне таможенной территории, не давало основание для отнесения данного двигателя к иностранным товарам, определения его таможенной стоимости путем определения его стоимости в качестве такого товара, а не путем определения расходов на операции по переработке (ремонту). Таким образом суд кассационной инстанции признал, что, двигатель для вертолета носит статус товара ЕАЭС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова