Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу № А41-72796/2018 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб. для постройки (создания) встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения общим количеством на 100 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» (далее – ООО «Большое Домодедово»), Министерства строительного комплекса Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 328, 329, 330, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по условиям социального соглашения ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок – 3 квартал 2017 года, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ответчика, в результате его действий (бездействия), при этом проект планировки территории, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 28.12.2016 № П41/4564, не предусматривает строительства спорного объекта, которое по условиям социального соглашения должно было осуществляться на земельном участке, принадлежащем третьему лицу – ООО «Большое Домодедово», на дату утверждения проекта земельный участок не сформирован и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ответчику для строительства объекта, содействия истца обществу в оформлении документации и разрешений, необходимых для строительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о целевом назначении взыскиваемых денежных средств (на строительство спорного социального объекта) противоречат установленным судами обстоятельствам отсутствия спорного объекта в утвержденном проекте планировки территории.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева