Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А41-31102/2020 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Сосов М.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 26.04.2021, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определения суда округа отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Исходя из доводов жалобы, дополнений к ней, и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Суд округа пришел к выводу о том, что судебными актами по существу спора не затронуты права и обязанности ФИО1, он не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; не является участником производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не приведено мотивированного обоснования того, что судебные акты по существу спора затрагивают непосредственно его права и обязанности.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы ФИО1 и какой защите они подлежат.

Тот факт, что положения части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, сам по себе не свидетельствует, что указанные лица являются участниками производства по делу об административном правонарушении, перечень которых дан в главе 25 указанного Кодекса.

С учетом изложенного в данном конкретном случае приведенные заявителем доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов