Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИТЭК» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А41-1253/2013 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «ЛИТЭК» (далее – общество «ЛИТЭК») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – общество «Спецремсервис») о взыскании денежных средств в сумме 3 100 191 руб. 93 коп., в том числе: 2 440 000 руб. стоимости некачественной и невозможной к использованию продукции, 261 965 руб. 75 коп. неустойки за просрочку возврата оплаты, 311 226 руб. 18 коп. расходов, связанных с организацией работ по устранению недостатков изготовленной продукции, 87 000 руб. дополнительных транспортных расходов по вывозу и доставке неисправных гидроцилиндров и по направлению сотрудника истца в командировку для устранения недостатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Волгоградский

металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМЗ «Красный Октябрь»).

Установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой от 12.07.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом «ЛИТЭК» ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами трех инстанций, между обществом «Спецремсервис» (исполнитель) и обществом «ЛИТЭК» (заказчик) заключен договор от 24.11.2010 № 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что изготовленные обществом «Спецремсервис» в рамках договора от 24.11.2010 № 17 гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям общества «ВМЗ «Красный Октябрь» непригодны для эксплуатации, общество «ЛИТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, дополнительной судебно- технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что выявленные несоответствия гидроцилиндров технической документации возникли не в процессе изготовления изделий обществом «Спецремсервис» в рамках договора от 24.11.2010 № 17.

Судом так же указано, что доказательств, свидетельствующих о передаче «Спецремсервис» изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя либо об обнаружении недостатков в работе изделий в течение трех дней после приемки результатов работ, обществом «ЛИТЭК» в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку общества «ЛИТЭК» на акты осмотра гидроцилиндров, составленные обществом «ВМЗ «Красный Октябрь», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные акты составлены сотрудниками

общества «ВМЗ «Красный Октябрь» в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления обществом «Спецремсервис» по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки таких изделий.

Кроме того, общество «ВМЗ «Красный Октябрь» стороной по договору от 24.11.2010 № 17 не является, порядок участия его в приемке результата работ по этому договору сторонами не определен, как и не определены обязанности общества «Спецремсервис» по доработке изделий в процессе их эксплуатации третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежной суммы уплаченной за изделия, изготовленные по спорному договору, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков не установлена.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	М.В. Пронина