Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А41-97272/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Мордвинова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Скворцова А.Д., выразившихся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности в размере 98 536 778 рублей 46 копеек, по ее предъявлению в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – общество), по предъявлению требования о возмещении убытков на сумму задолженности, а также в необоснованном выставлении на торги указанного требования к обществу по цене 30 219 762 рубля 14 копеек. Мордвинова М.В. также просила взыскать 98 536 778 рублей 16 копеек со Скворцова А.Р. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Мордвиновой М.В. отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность неправомерного бездействия по невзысканию дебиторской задолженности и ее дальнейшей реализации, констатировав, в том числе, принятие конкурсным управляющим разумных и обоснованных мер для наиболее вероятного пополнения конкурсной массы должника с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, банкротства общества), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия и управляющего и привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3