Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-94107/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника исключив из него сведения об обеспечении залогом требований ФИО2 (далее – залоговый кредитор) недвижимым имуществом должника: жилым домом, кадастровый номер № 50:28:0060201:1807, общей площадью 257, 8 кв.м; земельным участком, кадастровый номер № 50:28:0060201:121, общей площадью 1800 кв. м; хозяйственный строением, кадастровый номер № 50:28:0110111:371, общей площадью 75,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что требование залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и включено в реестр, залоговый кредитор надлежащим образом реализовал своё право на оставление предмета залога за собой, а само право на залог в установленном законом порядке не погашено, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк