Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А41-94107/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 4 174 339 рублей задолженности, 7 437 264 рублей процентов по кредиту и 11 320 000 рублей неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1 581 344 рублей 28 копеек, составляющих индексацию присужденной судом ко взысканию задолженности, а также отказа в признании за кредитором залогового приоритета. Требования ФИО3 в размере 4 174 339 рублей задолженности, 7 437 264 рублей процентов по кредиту, 11 320 000 рублей неустойки, 1 581 344 рублей 28 копеек индексации признаны подлежащими включению в третью очередь

реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога (ипотеки) от 02.06.2009 № 10/ДЗФ-09.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должница и конкурсный кредитор ФИО2 просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления залогового статуса требований ФИО3

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами, денежное требование ФИО3 возникло на основании договора уступки (цессии), заключенного по результатам электронных торгов в процедуре банкротства банка-цессионария. Предметом уступки являлась установленная решением суда общей юрисдикции задолженность ФИО1 (с учетом судебного акта об индексации присужденных ко взысканию сумм) по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспеченно залогом имущества должника.

Разрешая спор и признавая за ФИО3 статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в частности, из наличия на момент уступки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении принадлежащего ФИО1 имущества ипотекой в пользу банка-цедента; перехода к ФИО3 права на удовлетворение его требований к должнику за счет заложенного имущества одновременно с передачей прав по основному (кредитному) обязательству; последующего внесения записи о государственной регистрации ФИО3 в качестве залогодержателя.

Возражения заявителей были предметом оценки суда округа и отклонены им с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не дают достаточных оснований полагать, что судами апелляционной инстанций и округа допущено

существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов