Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСКА" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-56447/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трехстороннего соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.04.2017, заключенного между ООО "НСКА", должником и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия".

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда от 23.08.2019 отменено. Спорное соглашение признано недействительным. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности АО "Страхования компания "Подмосковье" перед ООО "НСКА" по договору займа № 1 от 03.03.2017 в размере 80 000 000 руб., по договору займа от 03.03.2017 № 2 в размере 20 000 000 руб., восстановления права требования АО "Страхования компания "Подмосковье" к ООО "СК "Московия" по договорам купли-продажи от 03.04.2017.

Постановлением суда округа от 02.07.2020 постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен

на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционный инстанции и округа норм права в части признания оспоренной сделки недействительной.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд по результатам исследования и оценки в представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что оспариваемая трехсторонняя сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - аффилированному с должником лицу - ООО "НСКА" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. При этом указанному лицу было известно о преимущественном удовлетворении его требований, поскольку если бы обязательства должника перед данным лицом не были прекращены исполнением в силу спорного соглашения, то они подлежали бы включению в реестр.

Исходя из изложенного, сделка признана судом недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Аргументы заявителя выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов