Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-72171/2018 Арбитражного суда Московского округа

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «Одинцовский завод легких конструкций» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

встречному иску закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Одинцовский завод легких конструкций» (далее – общество) о взыскании 13 843 120 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 3363 за период с 15.12.2014 по 30.06.2018, 4 126 408 руб. 90 коп. пеней.

Общество обратилось с встречным иском к комитету о взыскании 20 239 483 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 комитету отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу комитета взыскано 10 372 262 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 3363, а также 1 922 843 руб. 43 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (цессионарий) на основании договора цессии от 01.08.2012 с закрытым акционерным обществом «Герико» (цедент) приняло на себя права и обязанности арендатора по договору от 28.05.2010 № 3363 аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена общей площадью 6 588 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:20:0030214:111 в границах, указанных в кадастровом паспорте, для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу, заключенному между цедентом и комитетом (арендодатель).

Арендная плата по договору аренды определена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ).

Согласно статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 24.02.2014 вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции».

На основании заявления общества администрацией Одинцовского муниципального района Московской области вынесено постановление от 05.06.2018 о предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка.

Между комитетом, действующим от имени администрации, и обществом 29.06.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Договор аренды от 28.05.2010 расторгнут по соглашению сторон от 29.06.2018 с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного земельного участка.

Комитет, исходя из установленного для спорного земельного участка вида разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции», применив при расчете арендной платы коэффициент Кд 4,2, указал на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 15.12.2014 по 30.06.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 843 120 руб. 04 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на применение комитетом при расчете арендной платы ошибочного коэффициента Кд=4,2, что привело к излишней уплате арендных платежей в сумме 20 239 483,79 руб., обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования общества и отказывая в иске комитету, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы (Аб), а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использовании земельного участка, и в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами РФ, Московской области и органов местного самоуправления.

Подписание дополнительного соглашения в этом случае не требуется (пункт 6.1. договора аренды).

Руководствуясь пунктом 8 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, которым предусмотрено в том числе, что в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что, начиная с даты изменения вида разрешенного использования (24.02.2014) с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции», арендная плата по договору аренды должна была уплачиваться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств фактического использования обществом земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия по изготовлению металлоизделий, с учетом его технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор) спорный земельный участок следует отнести к виду разрешенного использования «строительная промышленность» и в отношении такого участка, согласно пункту 17 Приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться коэффициент Кд 1,1, как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.

Таким образом, установив, что размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2014 по 02.10.2018, рассчитанный исходя из Кд в размере 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и учитывая, что фактически обществом за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачена арендная плата в размере 24 601 033 руб. 44 руб., пришел к выводу об излишней уплате обществом 20 239 483 руб. 79 коп. арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, признав необоснованным применение комитетом при расчете арендной платы коэффициента Кд 4,2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате и пеням за взыскиваемый период, и напротив, наличии на стороне комитета неосновательно сбереженных средств в размере 20 239 483 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции», в соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 «Склады» Классификатора, к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению,

распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, и согласно пункту 12 приложения к Закону № 23/96-ОЗ при виде разрешенного использования земельного участка «для размещения склада» коэффициент Кд составляет 4,2, признал обоснованным применение комитетом при расчете задолженности по арендной плате за спорный период значение коэффициента Кд равного 4,2.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу № А41-20070/17, суд апелляционной посчитал, что спорный земельный участок может быть использован обществом как для размещения объектов для осуществления производственной деятельности, так и для размещения объектов для осуществления складской деятельности.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии переплаты по договору аренды, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск комитета, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, начислив на сумму долга неустойку.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента Кд, равного 4,2, отмечая, что в настоящем случае склад предназначен именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются указанные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 Классификатора «Склады».

В соответствии с Классификатором, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов и их частей и тому подобной продукции относится к виду разрешенного использования земельного участка «строительная промышленность».

Согласно пункту 17 Закона № 23/96-ОЗ «для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов» Кд установлен в размере 1,1.

Таким образом, общество полагает, что начиная с 24.02.2014, арендная плата должна рассчитываться с учетом коэффициента Кд=1,1 и Пкд = 1, в соответствии с пунктом 17 приложения к Закону № 23/96-ОЗ – «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».

Общество также отмечает, что в нарушение условий договора аренды, комитет не произвел перерасчет арендной платы после изменения вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего уведомления в адрес общества не направил.

Напротив, уже после изменения вида разрешенного использования земельного участка комитет продолжал направлять в адрес общества уведомления, содержащие расчет арендной платы по договору аренды исходя из Кд = 3 и Пкд = 3.

Как указывает общество, оно своевременно и в полном объеме производило оплату по договору, исходя из полученных уведомлений комитета.

По мнению общества, судами апелляционной и кассационной инстанций, необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу № А41-200700/2017 и применены положения абзаца 1 части 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, поскольку на спорном земельном участке общество не осуществляет различных видов деятельности. Единственным видом деятельности общества является производственная деятельность по изготовлению строительных материалов - металлических конструкций, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось комитетом.

Общество указывает, что для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования, который предусматривает возможность осуществления только одного вида деятельности - размещение склада готовой продукции.

Также общество отмечает, что при определении выкупной стоимости по договору купли-продажи земельного участка администрация исходила из того, что данный земельный участок является частью единого производственного комплекса и используется для хранения собственной готовой продукции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности осуществления обществом деятельности по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не произведенных самостоятельно, не учел того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок находится в собственности общества и дальнейшие действия общества по изменению функционального назначения склада готовой продукции и его фактического использования (если таковые будут совершаться) уже не будут иметь юридического значения для определения размера платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 октября 2019 года, 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова