Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-40347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде выделения в натуре и обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество, запрета на реализацию имущества КФХ «Шаляпина» до завершения процедуры выдела и обращения взыскания на долю гражданина ФИО2 в праве общей собственности на имущество КФХ «Шаляпина».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявителем не приведено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также их разумности и обоснованности. Обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина