Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-51458/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 66 892 618 рублей 65 копеек убытков; взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков.

Определением суда было прекращено производство по делу в части требований к ФИО3, ФИО4 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей49 АПК РФ принят частичный отказ ФИО1 от требований к ФИО2 о взыскании 49 216 606 рублей 05 копеек убытков (за заключение договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг»).

С учетом прекращения производства по делу в части, судом первой инстанции по-существу рассмотрены требования Курятникова А.А. к Борисову В.Я. о взыскании 17 676 012 рублей 60 копеек и 23 660 830 рублей 30 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, определение суда первой инстанции от 08.05.2019 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отменено.

Определением от 31.10.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд, перешел к рассмотрению иска в части требования Общества о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение от 08.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 660 830 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830 рублей 30 копеек убытков отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 решение от 08.05.2019 и постановление от 12.12.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на причинении Обществу убытков заключением соглашений с АБ «Межрегионправо» (далее – Компания) по завышенной цене.

Также заявитель утверждает о причинении Обществу убытков в связи с его привлечением юридического лица к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, владеющие по 24% уставного капитала, а также ФИО7, которой принадлежит 4%, соответственно.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО2

Между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (доверитель) и Компанией (адвокатским бюро) были заключены ряд соглашений об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанными соглашениями Обществом были уплачены Компании денежные средства в сумме 27 260 830 рублей 30 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что стоимость услуг, оказанных и оплаченных заказчиком, чрезмерна, поскольку не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, полагая, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом в общей сумму 3 600 000 рублей, квалифицировав разницу как убытки.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 17 676 012 рублей 60 копеек убытков ссылается на то, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области от 10.11.2016 № 12-10/69 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение сделок с «фирмами-однодневками».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из того, что по соглашениям об оказании юридической помощи сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг, которые были оплачены; заявителем не было представлено доказательств того, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением ФИО2 противоправных действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу, а также на уклонение последнего от уплаты налогов.

Судебными актами по делу № А41-22235/2018 установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок (соглашения об оказании юридических услуг) в ущерб Обществу на невыгодных условиях, а также установлен факт оказания услуг и отвергнут довод ФИО1 о том, что услуги были оказаны в отсутствие экономического обоснования и встречного представления.

Обстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с «фирмами однодневками», являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела

№ А41-99488/2017, судебными актами по которому не установлено вины Борисова В.Я. как руководителя Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова