Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов

и управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 27.07.2020 по делу № А41-85678/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион К» к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский

областной колледж финансов и управления» (далее – колледж) о взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания задолженности. В части расторжения спорного договора иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе колледж ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор субаренды от 01.10.2018 № 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части уплаты арендных платежей за спорные помещения, которые были возвращены истцу 14.11.2019 и, в отсутствие доказательств направления претензии ответчику по требованию о расторжении спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с колледжа задолженность и оставил без рассмотрения требования о расторжении спорного договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации