Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кульгускина Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу № А41-34359/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Ларисы Владимировны,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Филатовой Л.В. ее конкурсный кредитор акционерное общество «Таурус Банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения земельного участка, жилого дома со строениями, гаража и бани от 31.07.2015, заключенного Филатовой Л.В. (дарителем) и Кульгускиным В.П. (одаряемым), а также договоров залога от 08.06.2018 и от 10.12.2018, заключенных Кульгускиным В.П. (залогодателем), Филатовой Мариной Михайловной и Давыдовой Мариной Михайловной (залогодержателями) соответственно, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 заявление банка удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными договоры дарения от 31.07.2015 и залога от 08.06.2018 и от 10.12.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и прекращения его залогового обременения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Кульгускин В.П., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Сделки гражданина по мотиву причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришли к единому выводу о том, что совершение ряда сделок (по передаче имеющегося у должника имущества в собственность и последующий залог) заинтересованными лицами в период неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Отклоняя доводы заявителя о погашении должником задолженности перед ним по договору займа путем заключения сделки дарения, суды апелляционной инстанции и округа сослались на отсутствие в материалах спора доказательств ведения сторонами каких-либо расчетов денежными средствами, финансовой возможности проведения таких расчетов, а также экономической обоснованности оспариваемых сделок.

Судом округа со ссылкой на материалы дела, аудиозапись протокола судебного заседания указано на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске названного срока отклонены на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов