Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу № А41-63335/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (далее – должник) акционерное общество коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – Росэнергобанк) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 30.06.2014 и от 23.12.2014, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки здания и права аренды земельного участка от 31.10.2012 № LC407026011-14/З-1 (далее – договор ипотеки).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2018 и округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Альфа-Банк просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что Росэнергобанк своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом по упомянутому договору ипотеки. Допущенная судом ошибка в неуказании его статуса в качестве залогового кредитора на основании данного договора не лишает его как добросовестного кредитора соответствующих прав.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев