Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А41-39538/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Мосэлектро» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 28.01.2019 и решений общего собрания участников общества от 25.03.2019 по вопросам № 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, оформленные свидетельством 77 АГ 0595461 от 25.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте проведения собрания, что подтверждается материалами дела.

При этом суды отметили, что внеочередное общее собрание участников общества оформлено свидетельством; все принятые решения запротоколированы; решения собрания и состав присутствующих на нем участников удостоверены нотариусом города Москвы ФИО2

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов принятыми на собрании решениях своего подтверждения материалами дела не нашел.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований о порядке проведения внеочередного общего собрания.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков