Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Строммашина» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу № А41-19765/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 24.07.2015, заключенного должником (залогодатель) и публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным; признаков злоупотребления правом в поведении стороны судами также не установлено.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов