Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу № А41-2644/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – общество СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реил Континент М» (далее – общество «Реил Континент М») о взыскании в порядке суброгации 3 023 765 рублей стоимости утраченного груза в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», общество с ограниченной ответственностью «Реил Континент Самара» и общество с ограниченной ответственностью «НКС Логистика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.06.2009 № КЛ/34/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании по перевозке грузов автомобильным транспортом между обществом «Реил Континент М» и обществом «НКС Логистика», договор от 01.04.2013 № 010413/01 на оказание услуг транспортной экспедиции между ООО «НКС Логистика» и ООО «Доминанта», поручения экспедитору, экспедиторские расписки, заявки на экспедирование груза, установив на их основе фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений участников настоящего дела в процессе оказания услуг по транспортной экспедиции, руководствуясь положениями статей 801, 803, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина