Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва, далее – таможенная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-42428/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - общество) к Домодедовской таможне, таможенной службе о взыскании 719 232 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014, иск удовлетворен.

В жалобе таможенная служба просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность, по ее мнению, фактического несения убытков по вине таможенной службы, на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44382/12, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями таможни, выразившимися в незаконном задержании на четыре месяца выпуска груза и возникновением в связи с этим у общества убытков у общества, связанных с оплатой услуг по хранению груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможенной службы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации