Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.,

рассматривая в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – общество "Инвестпроект")

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А41-92972/2018 о банкротстве акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее – общество "СИХ", должник),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ФИО1 со своим представителем ФИО2,

а также представителей:
общества "Инвестпроект" – ФИО3,

унитарной некоммерческой организации в организационно правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области" (далее – Фонд Московской области) – ФИО4,

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее – Фонд) – ФИО5,

установила:

общество "СИХ" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов в Московской области и по договорам участия в долевом строительстве

[A2] обязалось передать участникам строительства жилые помещения. Застройка осуществлялась на арендованных земельных участках.

Ко дню вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

В реестр требований о передаче жилых посещений помимо прочего включены требования общества "Инвестпроект" по двум квартирам:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду Московской области права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. Суд полагал, что как физические, так и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.11.2021, определение отменено, заявление удовлетворено в отношении только физических лиц.

[A3] Апелляционный суд исходил из того, что, передав фонду обязательства застройщика перед юридическими лицами, суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а также неправомерно вышел за пределы требований заявителя, наложив на него дополнительные обязательства.

По мнению апелляционного суда, фонду могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами, поскольку юридические не являются участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве. Апелляционный суд мотивировал свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, где определено понятие "участника строительства", а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, где указана возможность применения отдельных норм закона в новой редакции в делах о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Апелляционный суд также указал на цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151- ФЗ исключены юридические лица.

Апелляционный суд отметил, что в реестре отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Суд округа согласился с позицией апелляционного суда в части, касающейся того, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований фонда, так как последний не заявлял о намерении взять на себя обязательства застройщика перед юридическими лицами.

В кассационных жалобах заявители просили постановления апелляционного и окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение ими статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ.

Доводы заявителей сводились к следующему.
1) Юридические лица являются участниками строительства.

Понятие "участник строительства" определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и до вступления в силу Закона № 151-ФЗ оно включало в себя и юридических лиц.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указан перечь норм Закона о банкротстве, применяемых в редакции Закона № 151-ФЗ при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до его вступления в силу (при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди). Подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данном перечне нет.

Дело о банкротстве общества "СИХ" возбуждено 29.11.2018, Закон № 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019, к этому дню расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Как следствие, в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ новая редакция понятия "участник строительства" при рассмотрении данного спора применению не подлежит, в отношении

[A4] требования о предоставлении жилого помещения юридической лицо имеет такие же права, как и физическое.

В жалобах изложены и иные доводы заявителей.

Фонд и Фонд Московской области в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвовавших в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Кроме того, конкурсный кредитор должника ФИО8 заявила ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации правовых норм, подлежащих применению в данном деле, и приостановлении производства по делу до разрешения этого запроса. ФИО8 сослалась на текст запроса, направленный Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Конкурсный управляющий общества "СИХ" поддержала заявленное ходатайство, представители фондов возражали против его удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дел № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что для разрешения спора подлежат применению пункты 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, однако имеется неопределенность в вопросе соответствия этого законоположения Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании статьей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора могут быть применены те же правовые нормы, конституционность которых ранее вызвала сомнение у судебной коллегии, а правильное их толкование возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации судебного запроса, имеются основания для приостановления производства по

[A5] кассационным жалобам по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по обособленному спору по делу № А41-92972/2018

приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда

Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом

Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Кирейкова Г.Г. Судья Разумов И.В.