Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Клязьма» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2019 по делу № А41-889/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) об оспаривании предписания от 30.10.2018 № 08ОГ/20-4595-35-0-2018,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, д.6 (далее – МКД).

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся во включении в ноябре 2017 года в единый платежный документ строки «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере 16,05 рубля, а с июля 2018 года – в размере 16,69 рубля, в то время как решение общего собрания собственников помещений МКД по установлению отдельной платы за «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной» в размере

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из факта ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по управлению МКД: вопреки решению внеочередного общего собрания собственников помещений, установивших тариф за содержание и ремонт общего имущества, общество включило в единый платежный документ строку «Техническое обслуживание газовой (крышной) котельной».

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта - Клязьма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации