Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электроника» (Московская обл., г. Наро-Фоминск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу № А41-9263/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2017 № 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и

потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара.

Кроме того, в данном случае суды не установили предусмотренных статьей 82 Кодекса оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова