Определение № 10АП-12642/19 от 27.05.2020 Верховного Суда РФ

79006_1448204

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5464

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 

по делу  № А41-105748/2017 о банкротстве ФИО2  (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 10 586 474,23 руб. неустойки за  несвоевременную уплату алиментов и 24 765 руб. судебных расходов.  Одновременно с подачей заявления ФИО3 обратилась с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении её  требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, заявление и ходатайство удовлетворены,  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 61, 71, 100, 142,  213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право требования  подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, срок для  обращения с рассматриваемыми требованиями в суд пропущен по  уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов