Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройинвест» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 года по делу № А 41-10511/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к заместителю старшего судебного пристава Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (заместитель старшего судебного пристава), судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о признании незаконными бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления от 09.12.2019 (далее – заявление), о признании

недействительным и отмене постановления судебного пристава от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (далее – АО «Мособлдорремстрой»), публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС 004954171, выданного Арбитражным судом Московской области,

судебным приставом в отношении ОАО «Мособлдорремстрой» возбуждено исполнительное производство № 83515/18/50025-ИП (далее – исполнительное производство).

Общество обратилось к судебному приставу с заявлением о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ПАО «Мосэнергосбыт» для определения подачи электрической энергии через ТП-144.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием при рассмотрении заявления, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам №№ А41-32814/14, А41-98818/15, акт о совершении исполнительных действий от 13.12.2019, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, установив факт исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста ПАО «Мосэнергосбыт» для участия в исполнительном производстве и признали незаконными требования общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими

обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова