Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А41-94138/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой Проект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; требования уполномоченного органа на общую сумму 16 751 101 рубль 47 копеек включены в реестр требований кредиторов должника во вторую и четвертую очереди удовлетворения; к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Применяя при проведении процедуры банкротства должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.1, 201.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий при строительстве многоквартирных жилых домов, должник на основании разрешений на строительство осуществлял комплексное строительство многоквартирных жилых домов и привлекал денежные средства на основании договоров участия в долевом строительстве; при этом в настоящее время строительство многоквартирных жилых домов не завершено и к должнику имеются требования участников строительства. На основании изложенного суды пришли к выводу, что должник является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящему делу о несостоятельности).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов