Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК (г. Москва, далее - ПАО РОСБАНК) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А41-33783/2009 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску ПАО РОСБАНК к закрытому акционерному обществу «Папушево» (г. Москва, далее – общество «Папушево») о взыскании основного долга, основных процентов, повышенных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 13.02.2008 № ZL/029/08

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 удовлетворено заявление общества АКБ «РОСБАНК» о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена должника по делу в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – с общества «Папушево» его процессуальным правопреемником ФИО1

10.12.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК») о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрещения управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

(далее – управление Росреестра) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2008 № ZL/029/08 недвижимое имущество в количестве 39 земельных участков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Судом кассационной инстанции по ходатайству истца изменено его наименование с АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

ПАО РОСБАНК обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, заявление ПАО РОСБАНК о принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано тем, что ФИО1 возможно отчуждение земельных участков, в результате чего ПАО РОСБАНК может быть причинен прямой ущерб, а также тем, что управлением Росреестра в ЕГРН не внесены отметки о возражении банка и судебном споре относительно 39 земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО РОСБАНК о принятии мер по обеспечению иска, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что ПАО РОСБАНК не представлено доказательств совершения Соломатиным Е.Б. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить прямой ущерб ПАО РОСБАНК.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО РОСБАНК для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации