Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» (далее – должник) и ФИО1, являющейся полномочным представителем единственного участника должника, на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А41-108595/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилище» (далее – общество «ГК «Жилище») обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 должнику отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и оставлении заявления общества «ГК «Жилище» без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» введена процедура наблюдения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, оставив заявление общества «ГК «Жилище» без рассмотрения либо направив заявление должника о фальсификации доверенности, выданной представителю

общество «ГК «Жилище», для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса об оставлении заявления общества «ГК «Жилище» без рассмотрения или прекращения по нему производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая заявление общества «ГК «Жилище» о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования заявителя к должнику подтверждены судебным актом, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; доказательств погашения задолженности в дни заседаний судов не предоставлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации податели жалоб не оспаривают то обстоятельство, что в настоящее время задолженность перед обществом «ГК «Жилище» подтверждена вступившим в законную силу судебным решением. Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела.

Доводы, касающиеся нарушения порядка обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (об отсутствии полномочий у представителя общества «ГК «Жилище»), отклонены апелляционным судом за недоказанностью.

При этом в рамках рассмотрения дела № А40-20663/2014 установлено, что должник подписал договор с обществом «ГК «Жилище», перечислял этому обществу денежные средства в значительном размере, подписывал с ним двусторонние акты приемки выполненных работ. В кассационных жалобах не

раскрыто, какие обстоятельства изменились настолько, что в настоящее время должник считает своего контрагента «фирмой-однодневкой».

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов