Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скребнева Дмитрия Ильича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А41-13065/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Строймонтажсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2016 и от 21.09.2016, заключенных должником (продавцом) и Скребневым Д.И. (покупателем), а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

[A1] устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что сделки по продаже должником имущества совершена в трехлетний период подозрительности с заинтересованным лицом (сыном руководителя должника), при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя и при наличии у продавца (должника) признаков банкротства.

С выводами суда согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2