Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДСР» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу № А41-41379/2015 по иску акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» к закрытому акционерному обществу «ДСР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 485 574 руб. 08 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Законъ», общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайнПроект»,

установил:

Решением Арбитражного Московской области от 05.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 065 794 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «ДСР» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что факт возврата площадки от истца к ответчику 30.12.2013 не доказан. Принимая во внимание, что инвентаризацией установлено наличие на площадке щебня габбро-диабаз разных фракций на общую сумму 3 020 249 руб. 19 коп., апелляционный суд посчитал возможным применить для расчета стоимости утраченного щебня цену 1 093 руб. 33 коп.

По расчетам суда, стоимость находящегося и утраченного впоследствии на площадке для хранения щебня, составила 6 065 794 руб. 84 коп.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ДСР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «ДСР» о
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков