Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяташова Михаила Егоровича (Московская обл., г. Орехово- Зуево) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А41-48348/2017 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Пяташова Михаила Егоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением суммы пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 135 рублей),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «ЮЗ Золотые купала» (Владимирская обл.,

г. Покров), «Макс» (Владимирская обл., г. Покров), «Снежка» (Владимирская обл., г. Покров), «Авакс» (Владимирская обл., г. Покров), «Альфа» (Владимирская обл., г. Покров), «Бета» (Владимирская обл., г. Покров), «Гамма» (Владимирская обл., г. Покров), «Кати Голд» (Владимирская обл., г. Покров), «Майкл Голд» (Владимирская обл., г. Покров), «Золотые купала» (Владимирская обл., г. Покров), «ЮК Золотые купала» (Владимирская обл., г. Покров),

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пяташова Михаила Егоровича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2012-2014 гг., по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 № 06-1-965.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем инспекции вынесено решение от 09.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 24 034 936 рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 83 504 748 руб., НДФЛ в сумме 11 061 496 рублей, пени в общей сумме 33 919 535 рублей.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом

периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц - ООО «ЮЗ Золотые купола», ООО «Авакс», ООО «Пилот», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Снежка», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Золотые купола», ООО «Макс» с целью применения последними специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее так же - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее так же - ЕНВД).

По мнению инспекции, создание новых обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (далее – управление) от 24.05.2017 № 07-12/048849@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части недоимки по НДС в размере 258 904 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением суммы пени по НДФЛ в размере 135 рублей).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, превышающей 67 307 206 рублей, соответствующей суммы пени по НДС и общей суммы штрафа, превышающей 1 000 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮЗ «Золотые купола».

Определением от 01.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-48348/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО «ЮК Золотые купола», указав при этом на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставлено без изменений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение

необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, в соответствии с которым выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций заявитель фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, в соответствии с которым инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу предпринимателя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов, а оснований для применения расчетной ставки НДС (18/118) в данном случае не имелось.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи

с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса по своей экономико- правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

В настоящем случае, по мнению заявителя, суды не учитывали правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указывает на то, что признание его утратившим право на применение специального налогового режима, а также консолидация доходов взаимозависимых лиц с ним являются основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как

плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к оплате покупателям товаров в рамках установленной в договорах стоимости товаров, то есть с применением расчетной ставки налога.

Кроме того, по мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались расходы налогоплательщика, установленные статьями 252-270, 272 Налогового кодекса.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость уменьшения суммы доначисленного НДФЛ на сумму доначисленного НДС.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пяташова Михаила Егоровича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу № А41-48348/2017 Арбитражного суда Московской с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова