Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-79396/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Советник» (далее – общество «Правовой Советник», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал») о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 358 665 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 96 191 066 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Правовой Советник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.09.2019,

постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В целях проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А41-79396/2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, признал, что установленный в рамках рассмотрения дела № А41-5848/2018 факт нарушения обществом срока поставки товара по вине завода-изготовителя является новым обстоятельством, и отменил постановление от 24.05.2017 по новым обстоятельствам.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанное обществом обстоятельство не является новым, а фактически является новым доказательством по делу, письмо завода-изготовителя было представлено в рамках иного контракта и при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами и не имеет отношения к рассматриваемому спору, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева