Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Камахина Сергея Евгеньевича на определение от 24.05.2022 и постановление от 18.07.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-53902/2016 Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

согласно судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Менеджмент» (далее - общество «Континенталь Менеджмент») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риджнл Консалтинг груп» взыскано 324 000 рублей.

Не согласившись с названным судебным приказом, бывший генеральный директор общества «Континенталь Менеджмент» Камахин С.Е., привлеченный в рамках дела о банкротстве общества к субсидиарной ответственности, обратился в суд округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.07.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1, не согласившись с определением и постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты окружного суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и поддерживая правильность такого отказа, суд округа руководствовался статьями 112, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 не приведено независящих от него причин пропуска срока подачи кассационной жалобы с учетом дня принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2