Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу

№ А41-83615/2019

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2019 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 12.08.2019 № 07-12/064813@,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 201 153 рублей,

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 301 730 рублей, налогоплательщику начислены НДС в размере

Решением управления от 12.08.2019 № 07-12/064813@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение налогового органа отменено в части начисления НДС размере 264 409 рублей, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 524 882 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС послужил вывод налогового органа об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего предпринимателю движимого имущества (транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39, 105.1, 143, 146, 153 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.

Судебные инстанции исходили из того, что в спорный период у предпринимателя в силу положений статей 143, 146 Налогового кодекса имелась обязанность по исчислению и уплате НДС в общей сумме

При этом суды установили, что принадлежащие предпринимателю транспортные средства не использовались в личных целях и в результате его

деятельности по сдаче движимого имущества в аренду взаимозависимому юридическому лицу происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), что характеризует полученные им доходы от сделок как прибыль от фактической предпринимательской деятельности.

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова