Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.03.2019 иностранной компании Euronurk Spedition OU (далее также – компания) на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 и его же определение от 28.02.2019 по делу № А41- 22904/2017 Арбитражного суда Московской области

по заявлению компании к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Открытая Логистическая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Компания Euronurk Spedition OU обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1223,45 евро.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление удовлетворено частично.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по вопросу о взыскании судебных расходов, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, оставленным без изменения его же определением от 28.02.2019, в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена компании без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания Euronurk Spedition OU, возражая против судебных актов кассационного суда, вынесенных по вопросу о восстановлении нарушенного процессуального срока, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 компания обратилась 17.10.2018. В качестве причины пропуска месячного срока на подачу жалобы компания ссылалась на неполучение копии постановления апелляционного суда, а также на то, что ее представитель ФИО1 в период с 03.07.2018 по 07.09.2018 находилась на курсах повышения квалификации по эстонскому языку, а в период с 09.09.2018 по 15.09.2018 находилась на лечебной реабилитации.

Руководствуясь положениями статей 117, 121, 188, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №

99 «О процессуальных сроках», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными. Суд установил, что постановление апелляционного суда от 03.09.2018 было размещено в картотеке арбитражных дел по адресу kad.arbitr.ru 04.09.2018, компания имела достаточное время, чтобы ознакомиться с его содержанием. Будучи лицом, заинтересованным в исходе судебного разбирательства, и добросовестно используя свои процессуальные права, компания имела возможность для того, чтобы своевременно подать кассационную жалобу.

Euronurk Spedition OU выражает несогласие с позицией Арбитражного суда Московского округа, указывая, в частности, на нарушение им положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле нет доказательств направления компании определения Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, по настоящему делу компания является заявителем, в ходе судебного разбирательства занимала активную процессуальную позицию, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 принято по ее апелляционной жалобе. Компания владела информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу и о производстве в суде апелляционной инстанции, в частности. Ввиду этого приведенный довод кассационной жалобы нельзя признать обоснованным.

Сведений о существенном нарушении судом норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы Euronurk Spedition OU не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать иностранной компании Euronurk Spedition OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации