Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» (Московская обл.; далее – заявитель, общество, ООО «Ошкош Рус») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о взыскании с общества утилизационного сбора в размере 10 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ» (г. Москва), «ВЕРТЕКС» (Нижний Новгород), «ОБИ ФЦ» (Московская обл.), акционерного

общества «Сбербанк Лизинг» (Московская обл.), закрытого акционерного общества «АВТОКРАН АРЕНДА» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

в регионе деятельности таможни за период с 23.12.2016 по 24.03.2017 обществом задекларировано 20 единиц товаров по декларациям на товары № 10408040/090317/0007479, 10408040/140317/0008143,10408040/150317/ 0008156, 10408040/210317/0009027, 10408040/220317/0009232, 10408040/231216/0039570, 10408040/240317/0009614, 10408040/270217/0006059, 10408040/281216/0040137.

Товары выпущены в процедуре «для внутреннего потребления».

При таможенном декларировании товары заявлены в подсубпозиции 8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) как «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%).

В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и уплаты утилизационного сбора по товару «подъемники на колесном ходу», задекларированного по указанным выше декларациям на товары.

В ходе проведения проверки таможней принято решение по классификации товаров. В зависимости от типа двигателя (электрический, дизельный) в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товары были классифицированы в подсубпозиции 8427 20 190 9 (ставка/ввозной таможенной пошлины - 5%), а так же 8427 10 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

При классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как указала таможня, возникает обязанность по уплате утилизационного сбора.

Письмом от 19.07.2018 № 01-07-18/15547, полученным обществом 31.07.2018, таможенный орган известил общество о сумме утилизационного сбора - 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, требования таможни удовлетворены.

Удовлетворяя заявление таможни, суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных товаров), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства от 06.02.2016 № 81) и указали на то, что при ввозе погрузчиков, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей

плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Общество указывает на то, что Постановление Правительства от 06.02.2016 № 81 содержит Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 – фронтальных погрузчиков.

Между тем при рассмотрении настоящего дела, как указывает общество, судами не было установлено, что ввезенные обществом товары являются именно погрузчиками фронтальными, а отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, само по себе не является основанием для взимания утилизационного сбора.

Также заявитель указывает на то, что состоявшимися судебными актами нарушается единообразие судебной практики по спорной проблеме.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-95371/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова