Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (г. Иваново; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020

по делу № А41-8518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме 261 557,39 руб. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957,24 руб. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»; обязать финансового управляющего перечислить данные денежные средства в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России» соответственно; признать незаконным бездействие финансового управляющего, выраженное в не подаче заявления о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на должника в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МиКС» по делу № А41-4000/16 на сумму требований в размере 3 966 156 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019, оставленным без изменением постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 25.02.2020, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме 261 557,39 руб. в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957,24 руб. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России»; на финансового управляющего возложена обязанность перечислить данные денежные средства в пользу названных кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 60, 213.9, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности бездействия по факту не перечисления спорных денежных средств. Правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на должника в рамках дела № А41-4000/16 произведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов