Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу № А41-14134/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 заявление удовлетворено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2019, указанное определение отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 546 973 руб. 86 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шумилов В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к спорным отношениям), исходил из того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие данные бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд отметил, что в случае утраты документов ФИО1 должен был принять все возможные меры, направленные на их восстановление. Доказательств совершения таких действий не представлено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей проверке судом заявления о фальсификации доказательств и о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев