Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу А41-40205/2018 о банкротстве общества с ограниченно ответственностью «АльфаТекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение от 25.05.2021 отменено в части, приняты обеспечительные меры в том числе в виде запрета ФИО2 отчуждать <...> Московской областии обременять его любыми видами обязательств, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости регистрационные действия по отчуждению или обременению. В остальной части определение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022, производство по заявлению ФИО1 о

пересмотре постановления от 10.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратив производство по заявлению, суды руководствовались статьями 117, 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Установив дату открытия для ФИО1 указываемых в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельств, суд пришел к выводу о пропуске не только трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, но и предельного шестимесячного, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Следует также отметить, что в жалобе нет доводов о том, что принятые временные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя.

В части обжалования определения от 11.03.2022 и постановления от 10.08.2021 не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А41-40205/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определения Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов