Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу TECATORUS LTD (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу № А41-37366/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску TECATORUS LTD (Кипр, далее – компания) к государственному унитарному предприятию Московской области «Московский областной дорожный центр» (г. Красногорск Московской области, далее – предприятие) о взыскании 378 028 667 рублей 78 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов признаны недействительными договоры страхования между предприятием, в пользу которого применена односторонняя реституция, и обществом с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – общество), передавшим впоследствии по договору цессии право требования с предприятия неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделки компании, предъявившей данный иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения действий по исполнению договоров страхования, наличия страховых случаев и осуществления выплат по ним либо несения иных расходов, поэтому констатировали отсутствие на стороне предприятия неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать TECATORUS LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост