Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу

№ А41-24710/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Отрадное-запад» (далее – общество «Отрадное-запад»), администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственности «БНК Центр» (далее – общество «БНК Центр») об установлении границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в границах координат и характерных точек, присущих земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100 и половины земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020302:98, о признании отсутствующим право собственности общества «Отрадное-запад» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:1069, 50:11:0020302:1021, о признании отсутствующим право собственности общества «БНК Центр» на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:1068, о признании отсутствующим право муниципальной собственности Красногорского муниципального района Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:463, 50:11:0020302:1070 (с учетом

уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 07.11.2014 № RU50505302-106/14-12 двух многоквартирных домов № 1 и № 2 в коттеджном поселке «ЭТЮД», выданного администрацией, общество «Отрадное-запад» возвело на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020302:96, 50:11:0020302:97, 50:11:0020302:98, 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100 два многоквартирных дома.

На основании решения собственника земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:96, 50:11:0020302:97, 50:11:0020302:98, 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100 были преобразованы в спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020302:463,

50:11:0020302:1021, 50:11:0020302:1068, 50:11:0020302:1069, 50:11:0020302:1070.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020302:463 площадью 2064 кв. м под домом № 1 сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.11.2013, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Дома введены в эксплуатацию 30.12.2014 согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU50505302-080/14-22 и от 30.12.2014 № RU50505302-081/14-22.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область. <...>.

Право собственности истцов на квартиры в жилом доме возникло на основании договоров долевого участия, заключенных с обществом «Отрадное- запад».

Истцы, полагая, что поскольку единое землепользование, состоящее из пяти земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020302:96, 50:11:0020302:97, 50:11:0020302:98, 50:11:0020302:99, 50:11:0020302:100, было сформировано для строительства двух многоквартирных жилых домов, находилось в залоге у участников долевого строительства, право собственности на них в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перешло в долевую собственность собственников помещений в жилых домах, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установившего площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома, отклонив как противоречащий пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации довод истцов о том, что определение границ и площади земельного участка должно производиться исходя из площади земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство соответствующего жилого дома, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений пунктов 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Довод истцов о том, что при определении площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания жилого дома необходимо учитывать площадь парковочных мест (автостоянки) из расчета по 2 машины на квартиру, суд также отклонил, указав, что установление в придомовой территории

автостоянки из расчета по 2 машины на квартиру требованиями земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова