Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (г. Видное, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу № А41-20663/2018 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (далее - общество «КЭС») к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - общество «Мособлэнерго») о взыскании 11 046 831 руб. 71 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года, 945 520 руб. 77 коп. законной неустойки за период с 23.01.2018 по 31.05.2018, с ее начислением с 01.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мособлэнерго» в пользу общества «КЭС» взыскана законная неустойка в сумме 141 058 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 11.06.2020, решение от 22.06.2018 отменено, с общества «Мособлэнерго» в пользу общества «ЕЭС» взыскано 5 609 039 руб. 32 коп. задолженности, 544 585 руб. 29 коп. неустойки, распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мособлэнерго» просит отменить постановления от 16.12.2019 и 11.06.2020, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, сформировав свой вариант баланса, исключил из полезного отпуска ряд потребителей (по которым не представил данные ответчику), уменьшил расходы на общедомовые нужды, учел минусовые показания, что в результате привело к уменьшению объема полезного отпуска и обратному увеличению потерь. Суд указал, что надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь истец в материалы дела не представил.

Установив нарушение ответчиком срока оплаты, установленного условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки в части.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 5-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика с учетом произведенной оплаты бесспорного объема (6 380 592 кВт.ч. на сумму 15 808 230 руб. 63 коп.) подлежит объем фактических потерь электрической энергии, возникших в декабре 2017 года в объектах электросетевого хозяйства общества «Мособлэнерго» на сумму 5 609 039 руб. 32 коп. (2 137 109 кВт/ч), а также законная неустойка в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике за период с 23.01.2018 по 31.05.2018 в размере 544 585 руб. 29 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не влечет безусловную отмену постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку апелляционной инстанцией доказательств об объеме потерь. При этом суд округа не установил несоответствия выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова