Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вимком Оптик ТС» (далее – общество «Вимком Оптик ТС») на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу № А41-102159/2018 по иску общества «Вимком Оптик ТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» (далее – общество «Маревен Фуд Сэнтрал») о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 25.12.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен и с общества «Вимком Оптик ТС» в пользу общества «Маревен Фуд Сэнтрал» взыскано 8 840 310 руб. 59 коп. убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2016 между обществом «Маревен Фуд Сэнтрал» (заказчик) и обществом «Вимком Оптик ТС» (подрядчик) был заключен договор № 01-06/2016 на выполнение работ.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом «Маревен Фуд Сэнтрал» обязательств в части оплаты выполненных обществом «Вимком Оптик ТС» работ; встречный иск обоснован возникновением у общества «Маревен Фуд Сэнтрал» убытков в связи с необходимостью несения расходов на привлечение нового подрядчика для устранения недостатков работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, отказывая в первоначальном иске, суды руководствовались статьями 309, 410, 702, 706, 708, 711, 715, 716, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) и исходили из того, что обязательства по оплате работ, надлежаще выполненных подрядчиком в рамках договора, прекращены путем зачета и перечисления денежных средств заказчиком.

Признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и устранение их третьим лицом, суды пришли к выводу о возникновении на стороне заказчика убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договорных обязательств и, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 723 ГК РФ, удовлетворили встречный иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения ими норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Вимком Оптик ТС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова