Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Олеговича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу № А41-73608/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности общества на выставках, об изъятии и уничтожении экспонатов выставки «Твой Космос», организованной предпринимателем в городе Ярославле в августе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно на следующие произведения: экспонат – интерактивная зона «Прогулка по Юпитеру», экспонат – интерактивная зона «Космические весы», экспонаты «Большая медведица», «Информационная табличка – Центрифуга», «Информационная табличка – Торнадо», «Информационная табличка – Космические весы», «Информационная табличка – Живая плазма», «Информационная табличка – Взгляд с МКС», «Информационная табличка – Космическая миссия Лего», «Информационная табличка – Космическая еда», «Информационная табличка – Перчатки космонавта», «Информационная табличка – Левитация», «Информационная табличка – Старт ракеты», «Информационная табличка – Подготовка на истребителе», «Информационная табличка – Большая медведица»,

«Информационная табличка – Карта Солнечной системы», «Информационная табличка – Марсинатор».

По мнению истца, нарушение выразилось в том, что при проведении выставки «Твой Космос» ответчик использовал указанные объекты авторского права в форме практической реализации дизайнерского проекта, а также в форме переработки оригинальных произведений без согласия общества, обладающего исключительными правами на приобретенные и созданные им результаты интеллектуальной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1233, 1240, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на указанные объекты, и нарушения этих прав ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каткова Алексея Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов