Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-22645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МПН» (пгт. Деденево, Московская область; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Дмитровский электромеханический завод» (пгт. Деденево, Московская область; далее – завод) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 27 107 354 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ и установив, что заявитель не является участвующим в деле лицом, им не соблюдены требования, предусмотренные АПК РФ к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления по новым обстоятельствам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод настоящей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленного порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.

Иные существенные основания обяжалования судебных актов заявитель не указал.

Возражениями заявителя, изложенными в настоящей жалобе, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова