Гражданский кодекс часть 1

(г. Люберцы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу № А41-12663/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» (далееОбщество) о признании отсутствующим права собственности на объект (автобусную остановку «Урожай» с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв. м с кадастровым номером 50:22:0040404:825), расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, автобусная остановка «Урожай»; о расторжении договора от 10.07.2015 № 29/15 аренды земельного участка и об обязании Общества демонтировать за свой счет автобусную остановку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Арбитражный суд Московской области решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертизы, руководствуясь статьями 131, 219, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации.

Суды исходили из следующего: Обществу по договору от 10.07.2015 передан в аренду публичный земельный участок для временного размещения торгового павильона; спорный объект - автобусная остановка с торговым павильоном представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимости; государственная

регистрация права собственности Общества на спорное сооружение как на объект недвижимости является незаконной, поэтому право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим; данное место, на котором находится спорный объект Общества, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Томилино Люберецкого района на 2016 – 2021 годы, поскольку этот объект размещен вблизи автомобильной дороги регионального значения на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева