Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инвест ГР» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А41-84287/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ГР» (далее – общество) к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным решения о предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 17.11.2020 № 84474 в отношении общества и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – реконструированного здания мойки, расположенного по адресу: <...> стр. 31 А,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Мытищи Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области «Стройэксперт»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием отказа министерства явилось несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 16.11.2020 № 0801/84474-ЗОС, вынесенное по результатам осмотра спорного объекта, проведенного ГБУ Московской области «Стройэксперт», в котором изложены выводы о несоответствии требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, суд, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание требования, содержащиеся в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009

№ 108, пришел к выводу, что оспариваемый отказ министерства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[A3] Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест ГР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации