Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Четверкина Георгия Константиновича (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А41-106954/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина Четверкина Георгия Константиновича (далее – истец, Четверкин Г.К.) к Союзу Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (Московская область, далее – ответчик, союз, СРО),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Барыш Ольги Валентиновны (Москва), Боднар Ивана Георгиевича (Тюменская область), Вахрамеева Михаила Васильевича (Ярославская область), Глаголева Романа Анатольевича (Москва), Горевой Ольги Евгеньевны (Кировская область), Звягинцевой Юлии Владимировны (Курская область), Ланцова Андрея Николаевича (Москва), Лукиной Ольги Валентиновны (Иркутская область), Насибуллиной Дианы Ахатовны (Республика Татарстан), Новинской Екатерины Викторовны (Москва), Ноготкова Кирилла Олеговича (Москва), Павловой Елены Александровны (Санкт- Петербург), Рождественской Антонины Владимировны (Свердловска область), Рождественского Владимира Сергеевича (Свердловская область), Самсонова Вячеслава Алексеевича (Нижегородская область), Чуткина Евгения Геннадьевича (Ивановская область), Цуцких Евгения Геннадьевича (Москва), Осипова Павла Юрьевича (Липецкая область),

о признании недействительным решения СРО от 20.12.2018 в части: исключения из членов СРО Четверкина Г.К.; досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена СРО;

об обязании восстановить Четверкина Г.К. в членах СРО;

об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать Четверкину Г.К. надлежащим образом заверенную копию решения о восстановлении в членах СРО и свидетельство о членстве в СРО

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ

«О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устава СРО, исходили из того, что при принятии оспариваемого решения кворум был соблюден; решение принято по вопросу, включенному в повестку дня; Четверкин Г.К. является лицом, замещающим муниципальную должность и не вправе быть членом коллегиального органа управления саморегулируемой организации; уставом СРО предусмотрено, что член союза исключается из членов союза по решению совета союза в случае избрания (назначения) члена союза в орган государственной власти или орган

местного самоуправления для работы на постоянной основе; на дату принятия оспариваемого решения действовала редакция устава муниципального образования, согласно которой глава поселения осуществляет полномочия на постоянной основе.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Четверкину Георгию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова