Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 15.07.2020 по делу Арбитражного суда Московской области
№ А41-1903/2019,

установил:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области (ранее - администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Якорь» (далее – товарищество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070406:1603, площадью

Черкизово и обязании ответчика демонтировать ограничительные конструкции (ворота, шлагбаум) на внутриквартальной дороге в д. Николо-Черкизово; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070406:1603.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение

от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация указала на то, что спорный земельный участок находится в незаконном владении товарищества, так как в границах данного участка проходит муниципальная дорога, являющаяся землями общего пользования.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, установив, что земельный участок товарищества поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, а при образовании земельного участка границы согласованы со смежными землепользователями, приняв во внимание, что существующая дорога в спорной части только частично располагается в границах земельного участка, отведенного товариществу в 1993 году, а истец просил истребовать у ответчика весь земельный участок, признав недоказанным, что спорная внутриквартальная дорога является муниципальной собственностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами

обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Солнечногорск Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации