Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители, покупатель, должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-60013/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашения от 09.10.2013 о его расторжении, подписанных должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, вышеуказанное определение отменено; требования банка удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых договора и соглашения в качестве единой притворной сделки, совершённой со злоупотреблением правом и прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от покупателя к должнику, обоснованно признав ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у банка законного интереса в её оспаривании, а также отклонив доводы покупателя о пропуске срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк