Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А41-51109/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигранд» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с требованием об отнесении судебных расходов, понесенных им в связи с оспариванием ФИО1 и ФИО2 результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, на инициаторов этого спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, с ФИО1 и ФИО2 взысканы 400 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение суда первой инстанции прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по спору определение и постановление судов первой инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что судебные расходы заявителя не являются чрезмерными, подлежат отнесению на ФИО1 и ФИО2 – как на лиц, не в пользу которых приняты судебные акты, вынесенные по результатам оспаривания ими результатов проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов