Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Чехова Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-29080/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенюк Виталий Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – министерство) о признании незаконным отказа от 14.04.2020 в выдаче разрешения на строительство и обязании министерства выдать предпринимателю разрешение на строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040616:42 по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Береговая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация), лицо, не участвующее в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 03.08.2020, полагая, что затронуты ее права и обязанности, поскольку выдача разрешения на

строительство министерством осуществляется в рамках межведомственного взаимодействия с администрацией.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, производство по апелляционной жалобе администрации прекращено.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации, поскольку само по себе межведомственное взаимодействие между министерством и администрацией не предоставляет муниципальному органу права принимать решения о том, выдавать или не выдавать разрешения на строительство, так как полномочиями по выдаче разрешений на строительство подобных объектов в Московской области наделено Министерство, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске администрацией срока на обжалование решения суда первой инстанции, и, признав неуважительной приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование, не нашел оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Чехова Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации